7 oktober 2021
admin
Opinie

LinkedIn en de pyrrusoverwinning van Van H.

Toen de Griekse koning Pyrrhus van Epirus door een van zijn generaals in de derde eeuw voor Christus gefeliciteerd werd met zijn zoveelste overwinning op de Romeinse legioenen was zijn reactie dat hij zoveel troepen was verloren het na nog zo’n ‘overwinning’ definitief met hem gedaan zou zijn. We hebben er de uitdrukking ‘pyrrusoverwinning’ aan overgehouden: een overwinning die hetzelfde effect heeft als een nederlaag.

Op 6 oktober 2021 werd door een ver rechtse politicus die een rechtszaak tegen LinkedIn voerde, luidruchtig geclaimd dat hij een overwinning voor de vrijheid van meningsuiting had behaald. De rechter had in kort geding besloten dat zijn verwijderde profiel door de site moest worden teruggeplaatst.

Een van de betrokken advocaten, die in zijn vrije tijd kundig juridische vraagstukken duidt in online video’s, deed er nog een schepje bovenop: 

(ik k)an oprecht zeggen dat dit één van de mooiere zaken is die ik heb gewonnen. De vrijheid van meningsuiting van politici is verschrikkelijk belangrijk, en mag alleen bij duidelijke en strenge voorwaarden worden beperkt – en niet anders.

Dat klinkt mooi: een gewonnen zaak en een zege voor de vrijheid van meningsuiting. Maar is dat wel zo, of is hier sprake van een bewuste frame?

Het eerste dat in de jubelende berichten opviel was dat een link naar de uitspraak ontbrak. Gek, want iedere jurist weet dat je niet van Twitter- en persberichten uit moet gaan. Ophef dekt zelden (nooit) de lading. Gedegen rechtbankverslaggevers en strafrechtspecialisten roepen daarom bij de vrijwel wekelijks opduikende ‘fophef’ over strafrecht, op uitspraken eerst eens te lezen voor er weer een trits peperdure Kamervragen wordt gesteld of hijgerige krantenkoppen worden bekokstoofd. 

Wie dat advies ter harte neemt en ook in deze zaak het vonnis (ECLI:NL:RBNHO:2021:8539) erbij pakt, ziet al vrij snel waar het probleem zit. Anders dan door de politicus en de advocaat beweerd werd, is van een zege voor de vrijheid van meningsuiting geen sprake. Althans niet in de zin die zij bedoelen. Ja, het profiel moet terug. LinkedIn heeft onzorgvuldig gehandeld door dat in zijn geheel te verwijderen. Goed werk dus van de advocaten die dat betoogd hebben. Maar daar ging het natuurlijk eigenlijk niet om. Een profiel zonder inhoud heeft met vrijheid van meningsuiting immers niets van doen. Belangrijker is dus die ándere overweging van de rechter. Die raakt namelijk aan de kern. Die gaat over de inhoud:

Mede gelet op hetgeen [Kamerlid] heeft aangevoerd is de voorzieningenrechter van oordeel dat LinkedIn zich op goede gronden op het standpunt stelt dat in de hiervoor weergegeven berichten op een groot aantal punten sprake is van schadelijke misinformatie. 

En die berichten heeft LinkedIn volgens de rechter niet alleen terecht verwijderd, maar ze hoeven ook niet teruggeplaatst te worden. Bovendien moeten beide partijen hun eigen kosten dragen. Niet iets dat echt past bij de eclatante overwinning die op social media gevierd werd. 

Een ‘overwinning’ dus die neerkomt op een (kostbare) nederlaag. Een profiel zonder inhoud en, nog erger, een rechter die bevestigt wat we eigenlijk al wisten: de politicus verspreidt ‘schadelijke misinformatie’ en daar beschermt een beroep op de vrijheid van meningsuiting hem in dit geval niet tegen. 

Het hele vonnis vindt u hier: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBNHO:2021:8539

Amstelplein 54 (26.10)

1096 BC Amsterdam

020 854 6340

info@smeetslaw.nl

LinkedIn